Vorrei aprire una seconda discussione sul cosiddetto "metodo Sarkozy", ipotizzato anche nella proposta della SIAE circolata in questi giorni, ossia il prevedere per legge la disconnessione da Internet degli utenti che abbiano ripetutamente scaricato illegalmente musica o film.

Lascerei perdere per un attimo sia gli aspetti politici (si tratta di una proposta già bocciata dal Parlamento Europeo, e non si capisce quindi come la si possa riproporre) che quelli legali; vorrei fare soltanto una considerazione.

E' universalmente riconosciuto - specie in sedi internazionali come i forum delle Nazioni Unite - che Internet, almeno nel mondo sviluppato, è ormai il principale mezzo per l'esercizio di alcuni diritti fondamentali dell'individuo che sono alla base della democrazia, come la libera espressione, la libera informazione, l'autoeducazione, nonché uno strumento fondamentale di socializzazione e di espressione della personalità umana. Le stesse pubbliche amministrazioni stanno sempre più spostando i propri servizi al cittadino sulla rete, così come molte aziende private; sempre più persone lavorano, anche da casa, con il proprio accesso a Internet.

A fronte di questo, appare del tutto insostenibile l'idea di negare l'accesso a Internet - e quindi ridurre notevolmente l'esercizio dei diritti civili sopra esposti - semplicemente a seguito della lesione di interessi economici privati; una lesione che, per quanto grave, non può certo essere messa sullo stesso piano dei diritti umani fondamentali. Inoltre, senza Internet la persona sarebbe esclusa da tutta una serie di servizi di uso quotidiano, danneggiando significativamente la sua vita, anche sul piano economico e professionale.

Proprio perché la pena prevista dalle leggi deve essere sempre proporzionata al crimine commesso, il "metodo Sarkozy" risulta eccessivo, illiberale e fondamentalmente lesivo dei diritti personali: per questo motivo, mi augurerei da parte del Comitato una chiara presa di posizione contro di esso.

In caso contrario, l'Italia si avvierebbe verso l'ennesima figuraccia internazionale, viste le inevitabili bocciature in sedi europee e in eventuali ricorsi presso i tribunali internazionali dei diritti umani...

concordo,ma poi a che servono tutte quelle protezioni? Soldi buttati al vento,tanto tutto si scardina prima o poi!

Veramente un intervento illuminato.
I produttori e gli intermediari di contenuti multimediali italiani non si farebbero alcuno scrupolo nel togliere uno dei diritti fondamentali della persona, come quello di essere collegata col mondo, pur di salvare il dividendo a fine anno.
Occorre equilibrio e buon senso e sopratutto occorre che qualcuno si renda conto che i tempi e le tecnologie cambiano e chi non si adatta verra' tagliato fuori.

Mi riferisco all'esempio del piu' grande giornale del mondo, il New York Times, che e' in difficolta' data la concorrenza della rete.

Poi, secondo me , la difesa dei diritti degli autori e' solo una scusa di che vede gli imperi delle TV tremare per la concorrenza della rete e delle pay-tv di qualita', per cercare di prolungare il suo predominio mediatico: forse riuscira' solo ad allungarne l'agonia, come questo governo sembra che stia specializzandosi a fare in tutti i sensi.

Il responsabile è, per legge, l'intestatario della connessione. Gli ISP sanno benissimo a chi appartine un IP, anche quelli dinamici perché sono obbligati a tenere le registrazioni.

Il problema non è tanto tecnico quanto giuridico. Non si può togliere una connessione sia perché probabilmente serve anche per lavorare, ma anche perché oggi lo Stato ti chiede una connessione per pagare le tasse e per adempimenti vari.
Purtroppo il Italia il diritto funziona a modo suo. Porto l'esempio di molto tempo fa (quando non c'era Internet): un titolare di BBS fu "sospettato" di detenere software pirata (fu assolto perché il fatto non sussisteva) e la GdF gli sequestrò tutti i PC che aveva in ufficio, compresi quelli con i dati contabili. Così rischiò di essere pesantemente multato per non aver assolto agli oblighi fiscali. Ma al magistrato interessava trovare "l'AutoCAD pirata", non che pagasse le tasse per tempo.

Il metodo Sarkozy va benissimo in quanto e sufficiente tenere un comportamento legale per non incorrere in nessuna sanzione e godere a pieno della rete.
quindi non vi e' nessun problema.
si potra' utilizzare tutto, anche condividere materiale non protetto con l'unica differenza che se si vorra' acquistare materiale protetto dal diritto d'autore lo si dovra' acquistare sulla rete; null'altro cambiera'.
personalmente creeo che si ci dovrebbe comportare in modo adeguato indipendentemente dalla minaccia di una disconnessione ma la societa' insegna che non e' possibile.
fa parte del normale senso civico raccogliere le feci del proprio cane ma e' stata necessaria una legge che prevedesse un verbale per farsi' che si riducesse la quantita' di escrementi nei parchi e giardini pubblici.

Penso facciano come farebbe chiunque e come hanno fatto in passato. Utilizzano un programma di file sharing, cercano un titolo, trovano chi lo condivide, l'IP è visibile, si fanno dare un mandato da un giudice e risalgono al titolare.
Il problema è farlo su 2 miliardi di file condivisi e centinaia di migliaia di utenti delle diverse reti p2p.
Quale giudice autorizzerebbe un mandato di perquisizione per una canzone della Pausini?
In effetti lo fanno solo per quelli che considerano "grandi condivisori", persone che hanno 1000 o 2000 brani musicali condivisi o decine di film recenti.

Accidenti. Mi trovo impreparato.
I proxy anonimi funzionano anche per protocolli diversi dall'80?

Se è così il legislatore non potrebbe far altro che proporre pene simbolicamente elevate e cercare realisticamente di spingere i detentori dei diritti verso piattaforme legali appetibili.

Vi sono Proxy che reindirizzano tutto il traffico, ma molti Proxy che utilizzano anche solo la porta 80 possono essere utilizzati anche con eMule.

No, la prima possibilità permetterebbe di individuare solo un numero di IP colpevole, non la persona che condivide/scarica.
Dietro a quell'IP potrebbe esserci chiunque. Chi ha firmato il contratto col provider può sì essere ritenuto responsabile in generale, ma con la dovuta accortezza perché nell'informatica le cose sono immateriali:
-se mi rubano l'auto per fare una rapina io so che me l'hanno rubata giacché non la trovo nel parcheggio, per cui faccio denuncia e non vado in galera per la rapina.
-se mi 'rubano' la connessione internet a me intestata (e in informatica ci sono decine di metodi per farlo), io non ho alcun modo per accorgemene visto che continuo a navigare senza problemi, quindi non posso neppure fare la denuncia.
E' impensabile che una persona comune, solo perché intestatario di un abbonamento, debba diventare magicamente più abile degli hacker di mezzo mondo per difendere la propria connessione.

L'unica verifica possibile che non crei un numero insostenibile di falsi positivi è sequestrare l'hardware.
Come dici tu però, è impraticabile sui grandi numeri.

Appunto :D